NFJ041598 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 20 de octubre de 2010 | | SUMARIO:IRPF. Rendimientos del trabajo. Dietas y asignaciones para gastos de locomoción y gastos normales de manutención. Asignaciones para gastos de locomoción. No exceptuadas de gravamen.
Necesidad de acreditar la realidad del desplazamiento. La obligación de probar la realidad de los desplazamientos se exigía por el RD 1841/1991 tanto si se retribuía por la empresa al trabajador específicamente el gasto [art. 4.º 2.a)] como si la retribución se satisfacía mediante una retribución global específica [art. 4.º 2.b)], por lo que la interpretación que defiende la recurrente (que hay que interpretar el requisito de la acreditación de la realidad de los desplazamientos como una acreditación global de la necesidad de los mismos) no puede ser compartida, pues una cosa era la retribución global específica a que se refería el precepto que no requería la justificación documental del gasto realizado, y otra muy distinta la justificación de la realidad del desplazamiento, que obligaba a acreditar el lugar del desplazamiento y el día, la razón del mismo y el nombre del empleado, requisito que no podía ser salvado por las funciones que en este caso tenían encomendadas los empleados, ante la claridad del precepto. Pagos a cuenta. Retenciones. Ingresos a cuenta. Rendimientos del trabajo. Sueldos y salarios.
Retribuciones variables. No hay duda de que al aludir el art. 46.2 RD 1841/1991 (Rgto. IRPF) a las normas o estipulaciones contractuales aplicables y demás circunstancias previsibles, el legislador estaba pensando en las percepciones íntegras presumibles de cada trabajador dentro del año natural, lo que venía a confirmar el art. 46.3 al sentar la regla de la invariabilidad del porcentaje fijado a lo largo del ejercicio, aunque excepcionalmente permitía su modificación cuando en virtud de normas de carácter general o convenios colectivos se produjeran durante el año variaciones en la cuantía de las retribuciones, siempre y cuando fueran previsibles al comienzo del ejercicio, como ocurría en el presente caso, al no haberse demostrado otra cosa en las actuaciones, excepción que no podía aplicarse a las actualizaciones salariales que se realizasen después del mes de enero. |
|