Normacef
| LEGISLACION | | | | NSL024822 DECRETO 14/2019, de 16 de mayo | | de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, por el que se regula la atención farmacéutica en centros sociosanitarios y centros residenciales de carácter social para la atención a personas mayores ubicados en la Comunidad Autónoma de Castilla y León. (BOCL de 21 de mayo de 2019) | | | | NSL024813 REAL DECRETO 347/2019, de 17 de mayo | | por el que se establecen las bases reguladoras para la concesión de subvenciones destinadas a programas plurirregionales de formación dirigidos a los profesionales del medio rural. (BOE de 18 de mayo de 2019) | | | | NSL024815 LEY 16/2019, de 2 de mayo | | de la Comunidad Autónoma de Canarias, de Servicios Sociales de Canarias. (BOCA de 17 de mayo de 2019) | | | | NSL024791 ACUERDO de 30 de abril de 2019 | | de la Comunidad de Madrid, del Consejo de Gobierno, por el que se aprueba el Plan Territorial de Protección Civil de la Comunidad de Madrid. (BOCM de 14 de mayo de 2019) | | | | JURISPRUDENCIA | | | | NSJ059785 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 289/2019 de 4 de abril de 2019 | | SUMARIO:Jubilación parcial con contrato de relevo. Denegación de la pensión por el INSS al no estar desempleada la trabajadora relevista ni tener un contrato temporal suscrito con la empleadora. Derecho del trabajador a indemnización por daños y perjuicios. Cuando el contrato de relevo no es idóneo para facilitar la jubilación parcial y ello es achacable a la falta de diligencia de la empleadora al suscribirlo, se genera una responsabilidad de esta frente al trabajador relevado que debe traducirse en la correspondiente indemnización por los menores ingresos obtenidos tras la celebración del contrato a tiempo parcial. En el caso, la empresa no ha probado su falta de culpa, pues cualquier buen padre de familia, entendida esa expresión como buen gerente de la empresa, comprueba la inscripción del relevista como demandante de empleo y que no se encuentra de alta en un régimen de la Seguridad Social. | | | | NSJ059782 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 290/2019 de 4 de abril de 2019 | | SUMARIO:Régimen Especial Agrario. Pensión de jubilación. Trabajador por cuenta ajena que acredita cotizaciones en España y posteriormente en Suiza. Cálculo de la base reguladora. Determinación de si debe efectuarse teniendo en cuenta las bases medias de los últimos años anteriores a la jubilación o las bases mínimas. Falta de contradicción. | | | | NSJ059775 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 304/2019 de 10 de abril de 2019 | | SUMARIO:Sector de contact center. Derecho a la intimidad y a la propia imagen. Práctica empresarial consistente en incorporar a los contratos de trabajo la cláusula que establece que «el trabajador consiente expresamente, conforme a la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, RD 1720/2007 de Protección de Datos de carácter personal y Ley Orgánica 3/1985, de 29 de mayo, a la cesión de su imagen, tomada mediante cámara web o cualquier otro medio, siempre con el fin de desarrollar una actividad propia de telemarketing y cumplir, por tanto, con el objeto del presente contrato y los requerimientos del contrato mercantil del cliente». Teniendo en cuenta que dentro de los servicios que se prestan en este sector están los de recibo y envío de llamadas por vía telefónica o por cualquier medio electrónico con el fin de mantener contactos con terceros en entornos multimedia, es claro que esa actividad incluye las videollamadas, cuando ello sea necesario para la prestación de un mejor servicio o por exigencias del cliente. Consiguientemente, si se trata de la realización de funciones propias del objeto del contrato celebrado, aunque no sean las habituales, es lo cierto que la cláusula controvertida se limita a advertir al nuevo contratado de la posibilidad de tener que realizar una de las funciones propias del contrato que suscribe y, a la par que el mismo queda advertido de ello, presta, expresamente, su consentimiento a la cesión de su imagen, pero con una salvaguarda: «siempre con el fin de desarrollar una actividad propia de telemarketing y cumplir, por tanto, con el objeto del presente contrato», esto es que la cesión de la imagen, el dato, venga condicionada a que su fin sea cumplir con el objeto del contrato. Por ello, la cláusula controvertida no es abusiva, sino, más bien, informativa y a la par receptora de un consentimiento expreso que no era preciso requerir cada vez que el afectado fuera a ser empleado en trabajos de videollamada, conforme a lo dispuesto en los artículos 6.1 y 2, y 11.1 y 2 de la antigua LOPD, y al art. 10.3 b) del RD 1720/2007, que deben ser interpretados a la luz de los artículos 61 b), 7 y 9.2 b) del Reglamente UE 2016/679. Estos preceptos nos muestran que el consentimiento no es necesario prestarlo hoy día, ni lo era entonces, cuando los datos, la imagen, se ceden en el marco del cumplimiento de un contrato de trabajo cuyo objeto lo requiere. Por ello, la cláusula controvertida no se puede considerar abusiva, ni calificar de nula, porque es lícita, dado que es manifestación de un consentimiento expreso que el trabajador da a la cesión de su imagen, cuando la actividad propia del telemarketing, la del convenio colectivo, la desarrolle por videollamada y que está implícita en el objeto del contrato. Todo ello porque es claro que existen actividades que traen consigo, con una relación de conexión necesaria, una restricción en el derecho a la imagen de quien deba realizarlas, por la propia naturaleza de estas, como lo son todas las actividades en contacto con el público, o accesibles a él. Cuando ello suceda, quien aceptó prestar tareas de esta índole, no puede luego invocar el derecho fundamental para eximirse de su realización, si la restricción que se le impone no resulta agravada por lesionar valores elementales de dignidad de la persona (art. 10.1 CE) o de intimidad de esta. La restricción del derecho que nos ocupa es viable cuando el objeto del contrato lo sobrentiende, cual ocurre en el presente caso, dado que el objeto del contrato y su ejecución es la realización de labores de telemarketing incluso con videollamadas, lo que es hasta cierto punto lógico porque, dados los avances tecnológicos existentes, la capacidad de inspirar confianza y de convencer es mayor cuando vemos la cara de nuestro interlocutor y desechamos la idea de que se habla con una máquina o con un desconocido. Por ello, visto el objeto del contrato cabe concluir, que la restricción del derecho fundamental viene impuesta por la naturaleza de las tareas contratadas. No nos encontramos ante un supuesto de videovigilancia, sino ante videollamadas en las que quien llama, gracias a una cámara webcam que instala la empresa, ve a quien le atiende y conversa con su interlocutor. Ese es el dato que se le cede y facilita, pero que luego no puede tratar haciendo una grabación y otras operaciones. Esa actividad de la empresa debe aprobarse por la AEPD y la empresa debe tomar las medidas de control necesarias para que quien llama no haga un uso indebido del dato, lo que los medios informáticos actuales permiten identificando la llamada y otras actuaciones. [Vid. SAN, de 15 de junio de 2017, núm. 87/2017 (NSJ057779), casada y anulada por esta sentencia]. | | | | NSJ059751 TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA Sentencia de 8 de mayo de 2019 | | SUMARIO:Pensión de jubilación. Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social. Discriminación indirecta.
Pretensión consistente en que los períodos en que la trabajadora prestó servicios a tiempo parcial fueran tomados en consideración del mismo modo en que hubieran sido tratados de haber sido períodos de trabajo a tiempo completo. Trabajadores a tiempo parcial reducido (por debajo de dos tercios de un trabajo a tiempo completo comparable). La normativa española contiene dos elementos que pueden reducir el importe de las pensiones de jubilación de los trabajadores a tiempo parcial. En primer término, la base reguladora de la pensión de jubilación se calcula a partir de las bases de cotización, integradas por la remuneración efectivamente percibida en función de las horas trabajadas. Ello tiene como resultado que dicha base reguladora sea, en el caso de un trabajador a tiempo parcial, inferior a la de un trabajador a tiempo completo comparable. En segundo término, dicha base reguladora se multiplica por un porcentaje que depende del número de días cotizados. Ahora bien, para los trabajadores a tiempo parcial se aplica a ese mismo número de días un coeficiente de parcialidad que refleja la relación entre el tiempo de trabajo a tiempo parcial efectivamente realizado por el trabajador de que se trate y el tiempo de trabajo realizado por un trabajador a tiempo completo comparable. Ciertamente, este segundo elemento queda atenuado por la circunstancia de que, según el artículo 248, apartado 3, de la LGSS, el número de días cotizados resultante de la aplicación del coeficiente de parcialidad se incrementa con la aplicación de un coeficiente de 1,5. No obstante, debe destacarse que el primer elemento -esto es, el hecho de que la base reguladora de un trabajador a tiempo parcial sea inferior, en cuanto contrapartida de una prestación de trabajo de menor entidad, a la base reguladora de un trabajador a tiempo completo comparable- permite ya lograr el objetivo perseguido que consiste, en particular, en la salvaguardia del sistema de seguridad social de tipo contributivo. Por lo tanto, la aplicación, adicional, de un coeficiente de parcialidad relativo al trabajo a tiempo parcial va más allá de lo necesario para alcanzar tal objetivo y representa, para el grupo de los trabajadores que prestaron sus servicios a tiempo parcial reducido, es decir, por debajo de dos tercios de un trabajo a tiempo completo comparable, una reducción del importe de la pensión de jubilación superior a la que resultaría únicamente de tomar en consideración su jornada de trabajo pro rata temporis. El Tribunal de Justicia tiene ya declarado que una medida que implica una reducción del importe de una pensión de jubilación de un trabajador en una proporción mayor a la correspondiente a los períodos de ocupación a tiempo parcial no puede considerarse objetivamente justificada por el hecho de que la pensión sea, en ese caso, la contraprestación de una prestación de trabajo de menor entidad. Solo en un número reducido de casos las disposiciones nacionales no surten efectos desfavorables gracias al efecto atenuante derivado de la aplicación del coeficiente del 1.5, dado que de los datos obrantes en poder del TJUE, el 65% de los trabajadores a tiempo parcial lo han hecho por debajo de los 2/3 de la jornada ordinaria, dando lugar a que el porcentaje aplicable a su base reguladora sea inferior al aplicable a la base reguladora de los trabajadores a tiempo completo. Se concluye, por tanto, que existirá discriminación indirecta en el caso de que el tribunal remitente entienda (como así lo afirma en el Auto de remisión) que la normativa española produce efectos desfavorables en particular a las trabajadoras respecto de los trabajadores de sexo masculino por afectar en mayor medida a aquellas respecto de estos. | | | | CONVENIOS COLECTIVOS | | | | NSC028897 RESOLUCIÓN de 2 de mayo de 2019 | | del Delegado Territorial de Trabajo y Seguridad Social de Vizcaya del Departamento de Trabajo y Justicia, por la que se dispone el registro, publicación y depósito del Convenio Colectivo de Oficinas de Farmacia de la provincia de Vizcaya para los años 2018-2020 (código de convenio núm. 48000965011981). ( BOP de 21 de mayo de 2019 ) | | | | NSC028896 RESOLUCIÓN de 7 de mayo de 2019 | | del Jefe de la Oficina Territorial de Trabajo de Burgos, por la que se dispone el registro y publicación de las Tablas Salariales para el año 2019 del Convenio Colectivo de la Construcción y Obras Públicas de la Provincia de Burgos (código de convenio núm. 09000185011982). ( BOP de 21 de mayo de 2019 ) | | | | NSC028892 RESOLUCIÓN de 26 de abril de 2019 | | de la Directora de Trabajo y Seguridad Social, por la que se dispone el registro, publicación y depósito del Acuerdo Parcial para la actualización salarial y el abono de atrasos para los años 2013-2018 de las empresas concesionarias de limpieza y las/los trabajadores que prestan sus servicios en los centros del Gobiern o Vasco (código de convenio núm. 860100013012013). ( BOPV de 20 de mayo de 2019 ) | | | | NSC028891 RESOLUCIÓN de 2 de abril de 2019 | | de la Directora de Trabajo y Seguridad Social, por la que se dispone el registro, publicación y depósito del acuerdo por el que se aprueban las tablas salariales para el año 2019 del Convenio Único para las Empresas Concesionarias del Servicio de Limpiezas de Osakidetza-Servicio vasco de salud del País Vasco , por la representación sindical de la Comisión Pari taria (código del convenio núm. 86002115012003). ( BOPV de 20 de mayo de 2019 ) | | |
|
|
